Dieser Text erschien am 12. Mai 2024 auf dem Onlineportal Nato Watch. Wir dokumentieren den Text von Steve Jermy, einem britischen Royal-Navy-Kommandanten a. D., im Wortlaut und übersetzt.

Theodore Roosevelt sagte einmal: «Sprich leise, aber trage einen grossen Stock.» Die europäischen Staats- und Regierungschefs tun das Gegenteil und sind beleidigt, wenn sie nicht zu den Verhandlungen zwischen Russland und der Ukraine eingeladen werden. Stattdessen bestehen die Europäer von der Seitenlinie aus darauf, dass Russland Waffenstillstandsbedingungen akzeptiert, die weder sie noch die Amerikaner politisch oder militärisch durchsetzen können. Es ist daher nicht verwunderlich, dass die Russen weiterhin geduldig auf ihren Bedingungen bestehen und dass die Amerikaner sich langsam der Position Russlands annähern. Dennoch sind die europäischen Staats- und Regierungschefs empört. Warum?

Ich befürchte, dass ihnen ganz grundlegend die Fähigkeit fehlt, das Kräfteverhältnis einzuschätzen, eine Fähigkeit, die in Kriegen so entscheidend ist. Wenn wir Europäer eine intelligente Rolle bei der Beendigung des Krieges zwischen Russland und der Ukraine spielen wollen, müssen wir zu den Grundlagen der Strategieformulierung zurückkehren und das relative Kräfteverhältnis im Krieg zwischen Russland und der Ukraine einschätzen, um dann die wahren Einflussmöglichkeiten des Westens auf Russland – oder deren Fehlen – zu verstehen.

Ein hervorragender Ausgangspunkt ist die Arbeit von Professor John Mearsheimer, insbesondere angesichts seiner ungewöhnlichen Vorhersagen zur Russland-Ukraine-Krise, die in krassem Gegensatz zu den Prognosen der meisten westlichen Kommentatoren stehen. Mearsheimer betont den wirtschaftlichen Wohlstand und die Bevölkerungsgrösse als grundlegende Determinanten der nationalen Macht. Unter sonst gleichen Bedingungen sind grössere Bevölkerungen mächtiger als kleinere, reichere mächtiger als ärmere.

Der wirtschaftliche Wohlstand wird jedoch routinemässig – und fahrlässigerweise – anhand von BIP-Zahlen bewertet, was eine besonders schlechte Methode zur Berechnung der nationalen Militärmacht ist. Die Dienstleistungswirtschaft spielt auf dem Schlachtfeld kaum eine Rolle – in militärischen Angelegenheiten kommt es auf die industrielle Kapazität an, nicht auf die Wirtschaftsleistung. Zu Mearsheimers Liste muss noch ein weiterer, ebenso grundlegender Faktor hinzugefügt werden: Energie. Die industrielle Kapazität hängt entscheidend von einer zuverlässigen Versorgung mit billiger, hochwertiger und reichlich vorhandener Energie ab – wie die Europäer auf eigene Kosten erfahren mussten –, ebenso wie militärische Operationen. Tatsächlich sind Krieg und Operationen sowohl in Bezug auf den Kampf als auch auf die Logistik äusserst energieintensiv.

Diese grundlegenden Faktoren wurden im Zweiten Weltkrieg deutlich. Die Vereinigten Staaten, Russland und Grossbritannien verfügten über grosse Industriezweige, aber auch über zuverlässige Energieversorgungen, letztere aus heimischen Quellen und aus den britischen Kolonien. Das Scheitern der deutschen Armee, russisches Öl zu erobern, und die Erfolge der US-Marine-U-Boote gegen die indonesischen Ölvorräte Japans waren entscheidende Faktoren für die letztendliche Niederlage beider Achsenmächte. Admiral Isoroku Yamamoto erkannte diese Logik vor dem Zweiten Weltkrieg, als er den Vereinigten Staaten gegenüber nervös war: «Jeder, der die Autofabriken in Detroit und die Ölfelder in Texas gesehen hat, weiss, dass Japan nicht über die nationale Macht verfügt, um mit Amerika ein Wettrüsten auf See zu führen.»

Industrielle Kapazitäten und Energie mögen die Grundlagen nationaler Macht sein, aber die Nützlichkeit militärischer Macht ist geopolitisch bedingt. In «Strategy for Action» habe ich zwischen dem Gleichgewicht nationaler Macht und dem Gleichgewicht politischer Leidenschaft unterschieden. Diese selten vorgenommene Unterscheidung erklärt die Niederlagen in Vietnam und Afghanistan: Die schwächeren Vietcong und Taliban legten viel mehr Wert auf ihre Ziele und waren bereit, einen höheren Blutzoll zu zahlen als die westlichen Bevölkerungen. Auch die Geografie spielt eine Rolle bei politischen Kalkülen: Menschen interessieren sich in der Regel weniger für Dinge, die weit weg sind, als für Dinge, die ihnen nahe sind.

Auch aus militärischen Gründen spielt die Entfernung eine Rolle. Je weiter entfernt ein Einsatzort ist, desto grösser sind die logistischen Herausforderungen und Kosten. Im Zweiten Weltkrieg bauten die Amerikaner – in einer historisch beispiellosen industriellen Meisterleistung – 2.751 10.000-Tonnen-Liberty-Schiffe als Rückgrat eines riesigen globalen militärischen Logistikzuges. Der andere wichtige geografische Faktor ist die maritime oder terrestrische Ausrichtung einer Kampagne. Die Seestreitkräfte der Seemächte sind in Landkampagnen weniger einsetzbar, und umgekehrt gilt dies für die Armeen der Landmächte. Dies ist keine binäre Unterscheidung, sondern eher eine Nuance, aber dennoch wichtig für die Beurteilung der Nützlichkeit von See- oder Landmacht in einem bestimmten geopolitischen Kontext.

Einige mögen sagen, dass es selbstverständlich ist, dass die Grundlagen und der Nutzen von Macht auf diese Weise definiert werden. Aber zumindest nicht für die amerikanischen und europäischen Staats- und Regierungschefs, die in den Krieg zwischen Russland und der Ukraine verwickelt sind und mit Worten und Taten nicht den geringsten Anflug eines solchen Verständnisses zeigen.

Das relative Machtgleichgewicht zwischen den Teilnehmern des Krieges zwischen Russland und der Ukraine

Mit diesem Rahmenwerk stehen wir jedoch auf festem Boden und können die Kampagne mit militärstrategischer Strenge statt mit politischer Oberflächlichkeit betrachten. Bewerten wir die Kriegsteilnehmer in aufsteigender Reihenfolge ihrer Macht.

Grundsätzlich hat die Ukraine den Krieg aus einer schwachen Position heraus begonnen. Mit der anhaltenden Unterstützung der Nato seit 2014 hatte sie eine grosse Armee aufgebaut, aber ihre industrielle Kapazität war begrenzt und sie war von externen Energielieferungen, darunter russisches Öl, abhängig. Nach den gezielten Angriffen Russlands auf ihre Industrie- und Energieinfrastruktur ist ihre Ausgangsposition nun noch viel schlechter. Auch der geopolitische Nutzen der Macht der Ukraine schwindet. Die politische Leidenschaft für die Sache, die in ethnisch russischen Gebieten nie besonders stark war, scheint nun unter den Kriegsmüden und den Opfern der ukrainischen Armee-Rekrutierungskommandos zu schwinden. Ukrainische Ultranationalisten werden zweifellos ihrer Sache treu bleiben, vielleicht bis zum apokalyptischen Ende, aber ansonsten ist es leicht vorstellbar, dass der Konsens in der Bevölkerung bricht, wenn die russische Armee nach Westen vorrückt.

Abgesehen von der Kriegslust ist Europa grundlegend schwach. Um auch nur annähernd das industrielle Niveau des Kalten Krieges zu erreichen, müssten die Europäer ihre Verteidigungsausgaben auf über 5 Prozent des BIP verdoppeln – 1986, auf dem Höhepunkt des Kalten Krieges, gab Grossbritannien 6 Prozent für Verteidigung aus. Darüber hinaus ist Europa mit 12,8 Millionen Barrel Öl pro Tag als weltweit grösster regionaler Importeur von Kohlenwasserstoffen in einer Situation akuter Energieabhängigkeit. Der geopolitische Nutzen der begrenzten militärischen Macht Europas ist ebenfalls fragwürdig. Ungarn, die Slowakei, Bulgarien und Serbien waren schon immer skeptisch, die Position des neutralen Österreichs ist nach wie vor differenziert, aber die politische Unterstützung unter anderem in Italien und Spanien schwächt sich ab. Da nationale Ressourcen von konstruktiven Investitionen oder gesellschaftlichen Gütern in einen aussichtslosen Rüstungswettlauf zur Unterstützung eines verlorenen Krieges umgeleitet werden, ist es schwer vorstellbar, dass sich die Lage verbessern wird.

Grundsätzlich sind die USA zwar deutlich mächtiger als Europa oder die Ukraine – doch das ist kein Kunststück. Dass es industrielle Defizite gibt, ist weltweit bekannt – Zölle dienen vor allem dem Ziel, die Industrie wieder aufzubauen. Energie ist ein viel besseres, wenn auch bei weitem nicht perfektes Beispiel. Obwohl die Vereinigten Staaten ein Exporteur von raffinierten Kohlenwasserstoffen sind, sind sie Nettoimporteur von Öl in Höhe von fast 3 Millionen Barrel pro Tag. Von unmittelbarer Bedeutung ist der geopolitische Nutzen. Die Ukraine ist weit von den Vereinigten Staaten entfernt und der Krieg wird überwiegend an Land geführt. Politisch ist die Wählerschaft der Trump-Regierung gegen den Krieg, und die Aussichten auf eine Fortsetzung der finanziellen Unterstützung durch den Kongress über Juni hinaus sind ungewiss. Auch die Politik innerhalb der Regierung spielt eine Rolle. Die Hauptverantwortung für die anfängliche Unterstützung des Krieges durch die Vereinigten Staaten liegt bei der Biden-Regierung. Aber je länger die USA in der Ukraine-Krise verstrickt bleiben, desto wahrscheinlicher wird es, dass die Trump-Regierung die Schuld dafür übernehmen wird.

Russland demonstriert unterdessen auf dem Schlachtfeld den analytischen Wert von Machtgleichgewichtsberechnungen. Dank der industriellen Mobilisierung für seine «spezielle Militäroperation» produziert Russland mehr 155-mm-Granaten als die USA, Europa und die Ukraine zusammen. Das Land ist ausserdem eine Supermacht im Bereich der Kohlenwasserstoffe, völlig energieunabhängig und beobachtet – verwirrt? – wie die Europäer ihren industriellen Selbstmord mit weiteren Energie-Sanktionen beschleunigen, die wie ein Bumerang zurückkommen werden. Der geopolitische Nutzen der Macht Russlands ist ebenfalls klar. Als grosse Landmacht operiert es auf inneren Logistiklinien, die seinen Stärken entgegenkommen. Politisch glauben die Russen, dass sie einen existenziellen Krieg gegen einen expansionistischen Westen führen. Bereits 2008 bezeichnete Bill Burns in seinem diplomatischen Telegramm «Nyet means Nyet» die Nato-Erweiterung als «neuralgisches» Thema für alle Russen, nicht nur für Putin. Ihr Anliegen ist die Existenz Russlands, und Putins Zustimmungsrate von 85 Prozent spiegelt die Entschlossenheit seines Volkes wider, zu gewinnen.

Folgen: Russland sitzt am längeren Hebel

Was bedeutet das? Nach dieser Analyse ist das Kräfteverhältnis – auf dem Schlachtfeld und am Verhandlungstisch – eindeutig zugunsten Russlands. Dennoch scheinen die europäischen Staats- und Regierungschefs – mit schwindender Unterstützung der Amerikaner – zu glauben, dass die Verlierer die Bedingungen für einen Waffenstillstand oder eine Kapitulation diktieren sollten. Und dann lautstark protestieren, wenn weder die Geschichte noch Putin damit einverstanden sind. Im Krieg diktieren die Sieger die Bedingungen, und dieser Krieg wird weitgehend zu Russlands Bedingungen enden. Auch wenn die Spin-Doktoren zweifellos versuchen werden, dies politisch anders darzustellen als eine Niederlage der Nato, wird dies nichts nützen, denn genau das ist es.

Viel besser wäre es, diese strategische Unvermeidbarkeit anzuerkennen und zu akzeptieren, etwas politische Demut zu zeigen und endlich damit zu beginnen, konstruktiv mit den Amerikanern und Russen zusammenzuarbeiten. Damit wir uns wiederum der für uns alle wichtigeren unmittelbaren Frage zuwenden können. Ob der Krieg langsamer, brutaler und teurer auf dem Schlachtfeld beendet wird? Oder schneller, humaner und billiger am Verhandlungstisch?

Wenn wir die relative Machtlosigkeit des Westens anerkennen und die geopolitischen Realitäten vor Ort akzeptieren, können wir Europäer beginnen, etwas Positives zu bewirken, anstatt an unserer gescheiterten politischen Erzählung festzuhalten und das Unvermeidliche hinauszuzögern.

Unsere fortgesetzten Forderungen an Russland, Bedingungen zu akzeptieren, die der Westen nicht durchsetzen kann, müssen aufhören. Wir müssen unsere Position zu den Verhandlungsgrundlagen ändern. Auch Russland hat legitime Sicherheitsinteressen. Die Nato an die Grenzen Russlands zu drängen und dabei seine Interessen bewusst zu ignorieren, musste zwangsläufig zu Konflikten führen. Kriege werden durch Diplomatie beendet – das bedeutet, dass die europäischen Staats- und Regierungschefs persönlich mit Putin und die Aussenminister mit Lawrow sprechen und versuchen müssen, aus erster Hand besser zu verstehen, was sie und alle Russen wollen.

Letzteres dürfte nicht allzu schwierig sein, denn die Russen sagen uns seit mindestens drei Jahren, was sie wollen. Im Grunde genommen streben sie eine Sicherheitslösung an, die die Hauptursache des Krieges beseitigt und zu einem langfristigen Frieden auf dem europäischen Kontinent führt. Wenn es eine breite Übereinstimmung darüber gibt, wie dies erreicht werden kann, dann – und nur dann – werden sie bereit sein, über einen Waffenstillstand zu sprechen. Und damit beginnen, der katastrophalen Zerstörung der Infrastruktur der Ukraine, dem Verlust weiterer russischer und ukrainischer Menschenleben und der Verschwendung von guten europäischen Geldern, die den bereits verschleuderten folgen, ein Ende zu setzen.

1965 sagte General Andres Beaufre: «Im Krieg verdient der Verlierer zu verlieren, weil seine Niederlage auf Versagen im Denken vor oder während des Feldzugs zurückzuführen sein muss.» Ich stimme dem zu. Es mag gegen das konventionelle europäische Denken verstossen, aber die Geschichte wird bald zeigen, dass wir Europäer gemeinsam mit den Amerikanern eine erhebliche Verantwortung für diesen Krieg und für die Niederlage der Nato tragen. Mit kompetentem strategischem Denken hätten wir den Krieg von vornherein vermeiden können. Mit kompetentem Denken in Bezug auf das Gleichgewicht der Kräfte könnten – und sollten – wir jetzt dazu beitragen, ihn schneller zu einem humanen Ende zu bringen.

Der britische Commodore (a. D.) Steven Jermy RN befehligte vier Kriegsschiffe, die 5. Zerstörergeschwader und die Flottenluftwaffe. Er diente im Falklandkrieg, wurde in Bosnien und im Kosovo eingesetzt und seine letzte Einsatzreise führte ihn als Strategiedirektor in der britischen Botschaft nach Afghanistan. Er ist Autor des Buches «Strategy for Action: Using Force Wisely in the 21st Century» und arbeitet heute im Offshore-Energiesektor.